troyn.70

А вот кого действительно нужно расстреливать (к вопросу о водке и геноциде)
maratrever
August 17th, 12:32
Из реактивного говномёта.

Есть люди, которые утверждают, что производство водки ("Путинки", лол) самим государством или повышение акцизов на алкоголь необходимо для пополнения бюджета. Люди эти обычно представляются экспертами по экономическим и/или политическим вопросам.

Сейчас мы с вами убедимся, что даже абитуриент экономического факультета может понять: никакой выгоды бюджету от продажи водки нет и быть не может. И, следовательно, многочисленные "эксперты" тоже прекрасно это знают и говорят так специально, чтобы поддержать программы спаивания населения.

Итак, представьте себе страну, обладающую монополией на производство алкоголя. Пусть у неё есть бюджет в 100 рублей (условных, да), а у населения, в совокупности, 50 рублей.

Государство производит водку с затратами в 10 рублей. Все эти 10 рублей уходят на оплату рабочей силы (он больше никуда и не могут уйти). То есть, прямиком к населению.

Теперь у государства 90 рублей и водка, а у населения 60 рублей.

Пусть водка пользуется хорошим спросом и государство продаёт её на сумму в 15 рублей. После продажи у государства 105 рублей, а у населения - 45.

Выгодно? М?

А теперь представьте, что государство не производит водку, а просто берёт пять рублей в качестве налогов. Что, есть разница? Разницы нет. Точно такой же результат для бюджета: 105 рублей у государства, 45 - у населения.

Таким образом, производство алкоголя ни в коем разе не необходимо для пополнения бюджета. Оно прекрасно заменяется сбором налогов.

А в чём же разница? Давайте попробуем заглянуть дальше одного цикла производства.

Пусть количество денег отражает совокупность национального богатства (произведённой стоимости, если угодно). Например, если вся собственность государства состоит в буханках хлеба и пакетах молока, и на 10 буханок хлеба с 10 пакетами молока у государства приходится 20 рублей, то при появлении 11-й буханки и 11-го пакета государство эмитирует ещё 2 рубля в обращение.

И пусть скорость обращения товаров постоянна. В этом случае мы, вообще говоря, можем точно и адекватно отразить богатство общества в деньгах. Используем это для упрощения наших рассуждений.

Так вот, всего в нашем примере у общества 150 рублей (100+50). Это количество денег отражает какое-то общее богатство нашей страны.

Теперь мы произвели водку. Мы затратили на её производство рабочую силу, но взамен получили некий продукт.

Таким образом, наше общее богатство теперь равно: 150 рублей (отражающих прежнее богатство) минус затраченная рабочая сила (включая физический капитал, в котором часть этой силы заключена) плюс водка.

Затраченная раб. сила - это, очевидно, плохо. Но только само по себе. Ведь если полученный продукт окажется достаточно полезным для общества, то он покроет расходы, и таким образом наше общее богатство увеличится.

Но наш продукт - водка. Это самый обыкновенный наркотик, и пользы от его массового потребления ничуть не больше, чем от массового потребления других наркотиков. Героина, например.

Пьяный человек легко может убить собутыльника или задаваить кого-нибудь, если сядет за руль. Из-за убийства общество скорее всего потеряет настояющую или потенциальную рабочую силу. Сам убийца сядет - тоже станет выбывшим из производства.

Из-за пьянства разрушаются семьи. Разрушение порождает устойчивый стресс, мешает хорошо работать.

Алкоголик сам не может продуктивно работать из-за постепенного разрушения головного мозга.

К плюсам водки обычно относят некое "расслабление", которое, на самом деле, легко заменяется другими видами отдыха. Да и за расслабление у нас обычно принимают забытие, а подобные состояния так же мешают работать и делают человека апатичным, не дают участвовать в улучшении жизни общества и своей личной жизни.

Также оправдываются некими культурными традициями, которые, однако, после проверки оказываются выдумками. Да и что традиции? Раньше была традиция считать Землю плоской. И кому легче станет, если мы станем этой старой традиции сейчас придерживаться?

Итого, потреблённая водка пойдёт не в плюс, а в минус. Общее богатство после цикла производства и потребления будет равно у нас: 150 рублей минус затраченная при производстве рабочая сила минус затраченная из-за потребления рабочая сила (сейчас не рассматриваем параллельные процессы производства и потребления других продуктов, но мы считаем, что в остальных аспектах общество работает вровень, производит столько же, сколько потребляет).

Предположим, что из 150 человек в нашем обществе (1 рубль на одного человека) погибло 10 человек (вот за счёт этих двух минусов).

Тогда, если мы пробежим ещё один цикл производства и потребления вперёд, уже не производя водки, то мы получим, что товары производили уже не 150, а 140 человек, и, соответственно, при той же производительности труда мы получим товаров на 140 рублей. Если не изъять деньги из обращения, то произойдёт инфляция, но нам сейчас не это важно. Важно то, что национальное богатство потерпело убытки.

Но это значит, что государственное управление, смотрящее далеко вперёд, должно запретить производство и продажу алкоголя, чтобы не терпеть никаких убытков для общественного достояния? Да, это так.

А для того, чтобы убавить общественное богатство, государство должно повышать и поощрять производство алкоголя, например, увеличивать долю обращающихся в алкогольной сфере экономики денег (через повышение акцизов, если речь идёт о частном производстве), таким образом замещая обычное налогооблажение.

Но какому сумасшедшему государству может понадобиться сокращать объёмы национального богатства?

Ответ очень прост. Тому государству, тем правителям, личное богатство которых не потерпит от этого никаких убытков.

Например, если основной источник денег в государстве - продажа нефти зарубеж, и для полноценной работы этой сферы экономики необходимы 30 миллионов человек, то совершенно необязательно держать в живых 140 миллионов. И алкоголь тут - отличный помощник. Получив достаточно денег и разворовав страну, правители спокойно уедут в этот самый "зарубеж" - выжатая как лимон страна их совершенно не волнует.

Кроме того, тут надо учесть, что алкоголь отлично подавляет волю, и потому помогает государству бороться с недовольством населения.

Ну вот, теперь можно прикинуть, какой вариант развития событий поддерживают "эксперты", заявляющие об экономической целесообразности производства водки.

P.S. Ещё такой момент: мы в нашей модели не учли, что у населения могут быть сильно разные доходы и, соответственно, резкое повышение акцизов (или просто цены, если производство государственное) сделает крепкий алкоголь недоступным для бедноты. Это действительно может быть важным фактором для политической регуляции. Но не для экономической. Ведь "эксперты" наши говорят о повышении совокупного дохода от продажи алкоголя, а он явно пойдёт вниз, если основные массы населения не смогут купить водку. Поэтому акцизы в хиреющих странах всегда повышаются лишь постольку, поскольку не выталкивают основные массы народа из множества потенциальных потребителей.

P.P.S. Аргумент "всё равно самогон гнать будут" совершенно не катит: ни одна страна мира ещё не додумалась разрешать неограниченную продажу героина только потому, что кто-то продаёт его подпольно.

maratrever.livejournal.com/3816.html